История глазами простого пользователя или пособие по обману

Доброго времени суток всем читателям.
Как быстро меняется время и взгляды на жизнь. Раньше это приветствие считалось признаком компьютерной грамотности и интернет-тактом, потому что мы же не знаем, в какое время суток пользователь будет читать статью. А сейчас это считается понтами и инфантильностью. IR-ша моей фирмы высокомерно заявила, что отправляет в корзину, не читая, письма, которые начинаются с такого приветствия. Люди чрезвычайно хрупкие и ранимые создания, никогда не знаешь, в какой момент и почему твой собеседник поставит на тебе крест.

Не меняется только наша наивность и попытки её использовать. Во все времена те, кто хочет заработать, врут тем, на ком хотят заработать. Я не специалист в политике и экономике, я с завистью читаю чужие статьи, восхищаясь глубиной знаний и способностью анализировать сложные темы. Я простой читатель, за мысли которого борются все эти специалисты, на которого обрушивается весь шквал красноречия и изобретательности последователей доктора Геббельса. Моя статья адресована таким же читателям, простым смертным, которые теряются в завалах информации. В институте у нашего преподавателя по истории была любимая присказка — тонем в материале. Он требовал, чтобы мы не переписывали для конспектов учебники, а вытаскивали только значимые события и объясняли их. Мы реально тонем в материале. Очень многие люди знают чрезвычайно много, у них, порой, энциклопедические знания, но, вот беда, хромает интерпретация. Как всегда дразнила меня бабушка — смотришь в книгу, видишь фигу. Я постараюсь на простых примерах объяснить, как осмысливать сложные теории.
Узость взглядов.
Артур Конан Дойль устами Шерлока Холмса отметил, что нет несноснее глупцов, чем те, кто что-то понимают. Проблема узкого специалиста в том, что он отлично знает одну сторону вопроса, но совершенно не представляет, как ситуация выглядит в целом. Мой коллега во время учёбы в институте написал очень большую курсовую работу по танку Т-34, он реально знал про него всё. И на основании этих данных он твёрдо заявлял, что Т-34 гавно. Пушка так себе, броня плохая, движок середнячок, и так далее. Вот гавно, и не спорьте, вот же его ТТХ. А Тигр, о! Тигр это танк! Пушка фирменная, точная, дальнобойная, мощная, ни одной осечки — гарантия фирмы. Броня! Движок! Я даже растерялся. Я не знал, что ему ответить, потому что я не инженер, для меня рассуждения о ТТХ что-то заоблачное. Всё, что я знал про Т-34, что это «танк победы», и что у него хорошие углы наклона, чтобы снаряды рикошетили при попадании. Пришлось основательно пошарить в памяти — а что вообще я успел узнать про танки и про войну. Попробуйте отложить в сторону статью и дать свой ответ моему коллеге, а потом продолжите чтение и сверимся.
Итак, Т-34 против Тигра, возражения гуманитария инженеру.
1 — Т-34 средний танк, а Тигр тяжёлый, поэтому их невозможно сравнивать напрямую. Ну, право, вы же не будете доказывать, что Василий Ломаченко сопляк, потому что Энтони Джошуа тяжелее, и удар у него больше в килограммах.
2 — Вам что надо — шашечки или ехать? Зададим вопрос иначе — зачем нужны танки? Казалось бы, тупейший вопрос, неужели, непонятно, но мой коллега на нём и споткнулся. Танки нужны, чтобы быть на поле боя и поддерживать пехоту, осуществлять порывы. Они должны воевать. Сколько было построено «Тигров»? 1355 по данным Вики. А 34-рок? 35 330 (не включая выпуск Т-34-85) по данным Вики. И что я вспомнил? Жалобы немецких военных в своих мемуарах. Они говорили, что для русских шанс встретить «Тигра» в бою был очень низким, а вот для немца шанс встретить 34-ку был очень высок. И я хочу процитировать одного российского фантаста, который устами своего персонажа спросил — что лучше, лазерный бластер, которого нет, или каменный топор, который есть? Война это же экономика, есть знаменитое изречение «деньги это кровь войны». И когда вы принимаете решения на войне, это должны быть хозяйственные решения. «Тигр» был замечательным танком, но жутко дорогим. Т-34 был хуже, но гораздо дешевле, мы завалили ими фронт. Кстати, когда мне говорят, что Сталин завалил трупами вермахт, я скромно напоминаю, что Вторая Мировая была войной машин, поэтому, если мы и завалили трупами, то трупами танков и самолётов. Я вспомнил рассказы советских танкистов о том, что зачастую в новый бой они отправлялись на новом танке, потому что повреждённый у них забирали на ремонт, а на следующий день снова новый танк. Что, плохо, что ли? Отличная эффективность. Это хозяйственное решение, это экономика. Вы хотите выиграть или показать миру охренительный танк?

Переходим к более сложной теме, которая заставляет простого обывателя волноваться до глубины души, поскольку затрагивает основы самого существования и преемственности нашей цивилизации.
В интернете кипят нешуточные баталии между сторонниками Склярова и его противниками. Дело в том, что ещё сто лет назад западные учёные обратили внимание на следы механических инструментов, которые нашлись на поверхности древнеегипетских изделий. Тогда эти открытия проигнорировали. Перфоратор в Древнем Египте? Это даже не смешно, это бессмыслица. Однако, находки множились, добавлялись литературные и документальные, и в Европе возникло целое движение инженеров, писателей и историков, которые собрали воедино все находки, начали искать сами, много нашли, обдумали и выдвинули теорию, что много тысяч лет назад на Земле работали инопланетяне, построив для своих нужд города, которые сейчас либо заброшены, либо затоплены, и пирамиды. В России эту тему подхватил Скляров. Его группа из инженеров и историков объехала все центры древних культур и внимательно изучила постройки. Они пришли к тем же выводам – древние предметы и целые сооружения выполнены очень качественными механическими инструментами. Их противники взялись доказывать, что все эти работы можно выполнить ручным инструментом, поставлены очень впечатляющие опыты.
А в центре всего этого вселенского срача мы с вами, простые читатели и зрители, которые хлопают глазами от наплыва информации. Я предлагаю разобрать эксперимент Александра Соколова, который является редактором портала Антропогенез.ру. Источник https://youtu.be/g305wqCdPRs. Суть эксперимента – три человека за восемь часов сделали отверстие глубиной 5 см, сточив 1,5 см трубы. Теперь зритель начинает задавать вопросы и выдвигать некие тезисы.

1 Эксперимент не отвечает на вопрос. Эксперимент поставляет достоверные данные, которые вы подставляете в свою теорию, и проверяете её. Само название ролика «Как египтяне сверлили гранит» уже фикция, потому что вы рядом с ними не стояли, это лишь ваша гипотеза. А приписка в названии «реконструкция» ложь, потому что в ролике вы уверенно заявляете, что так всё и было.
Группа же Склярова изначально обращала внимание зрителей на то, что за давностью лет и отсутствием прямых доказательств их рассуждения носят характер предположений, они изучают следы и ПРЕДПОЛАГАЮТ, какие инструменты их оставили.

2 В ходе эксперимента для решения проблемы удержания доски с прорезью была использована струбцина. На замечание, что такого инструмента у древних не было, предложена версия, что египтяне использовали разнорабочих, которые держали бы её ногами. Мягко говоря, это не научный подход.
— Мы вам покажем, как древние сверлили, и возьмём для этого современные инструменты.
Вообще-то, группа Склярова об этом и говорила.

3 Итого, нам понадобятся ещё два человека минимум. А ещё нужны разнорабочие для подготовки абразива и подноса воды, подготовки глины для удержания раствора. Итого, не меньше семи человек для того, чтобы за полный рабочий день сделать дырочку в 5 см глубиной.
Я простой читатель, я не эксперт. Я просто представил, как придёт прораб вечером и попросит отчитаться за проделанную работу.
— Начальника, дыроську просверлили… Э, начальника, засем ругаеся, посмотри, какая харосяя дыроська!
Семь человек за 8 часов делают отверстие глубиной 5 см. Без комментариев, так просто не бывает. Зачем нужна дырочка на 5 см? Повесить факел, воткнуть крючок, что-нибудь закрепить. Но для этого не нужна дырочка высокого качества, нужную дырку зубилом и молотком за пять минут сделает один человек. Да, она будет хуже по качеству, но что вам надо – шашечки или ехать? Не требуется высокого качества для такого отверстия, а значит, не будут его делать.
Семь человек за 8 часов делают отверстие глубиной 5 см? Никогда не думал, что скажу такое, но Рамшан и Джамшут отличные строители, они явно опытнее Александра Соколова, который предлагает нам поверить в то, что грошовую работу будут выполнять толпой для того, чтобы она была идеальной.

4 Очень важный пункт «за бабло».
Просверлив 5 см они потеряли 1,5 см трубки, то есть, потери составляют 30 % инструмента. Отсюда у зрителя сразу два вопроса:
а) сколько денег будет уходить на сверлильные работы?
б) сколько меди будет уходить на сверлильные работы?
Строительство это не фантазии и не понты, это экономика, финансы, ресурсы. Александр Соколов хочет убедить меня в том, что на грошовую работу необходимо тратить сумасшедшие деньги. Я, конечно, помню про откаты, распилы и воровство, но вот такие масштабы это что-то запредельное. Я подозреваю, что всей промышленности Древнего Египта не хватило бы для обеспечения сверлильных работ. Более того, этот вопрос уже был рассмотрен группой Склярова. По их подсчётам, если бы при строительстве комплекса пирамид и храмов в долине применялся бы такой метод, то содержание меди в песке было бы настолько большим, что его можно было бы спокойно сгребать и везти на переплавку. Этот аргумент мне лично представляется убедительным. Не, ну а чё – потери инструмента 30%, конечно, там медь так и сыплется.

5 Катастрофический косяк.
На поверхности отверстия всегда остаётся след прохождения инструмента, тн «шаг». Так вот в эксперименте Соколова на поверхности шаг гулял, то есть, расстояние между нарезками разное. Это правильно, потому что человек не может прикладывать одинаковое усилие в каждый момент времени, он не робот. Участники эксперимента спокойно заявили, что в Египте тоже гуляет.
Это ложь, группа Склярова как раз указывала на то, что в разных странах одна и та же картина – одинаковый шаг прохождения режущего инструмента, что и говорит о механическом, а не ручном инструменте. А знаете, почему так произошло? Потому что в Египетском цикле не было сказано про шаг, об этом говорилось в последующих сериях. Соколов, изучай матчасть.
Более того. Зарубежные исследователи тоже проводили опыты по ручному сверлению и сравнивали качество поверхностей. Они твёрдо заявили, что ручное сверление даёт поверхность абсолютно отличную от того, что мы наблюдаем в постройках Древнего Египта.

Напоминаю, лично мне всё равно, кто строил пирамиды, я сличаю подходы исследователей, и редактор портала Антропогенез.ру в моих глазах потерял право называться учёным за несоблюдение банальной технологии проведения опытов и интерпретации полученных данных, за незнание позиции своего оппонента.

Последний пример относится к спору вокруг полёта американцев на Луну. Подчёркиваю ещё раз, лично мне всё равно, были они там или нет, я сейчас рассматриваю методы убеждения зрителей. На канале Дмитрия Пучкова (Гоблин) мне попалась беседа с неким Антоном Первушиным, ссылка https://youtu.be/ZmuKHNMqAFQ. Я не знаю, кто это, а после просмотра ролика категорически не хочу знать, кто это. Уровень аргументации меня восхитил настолько, что теперь этот бред один из моих любимейших примеров наглейшей манипуляции.
Итак, были или не были американцы на Луне? Одно только существование сомнения спустя 51 год после события уже говорит о том, что что-то там не всё гладко. Копий в научных и обычных спорах сломано без счёта. И вот на канал с миллионной аудиторией приходит некий человек и предлагает свой набор аргументов. Я простой зритель, я смотрю и пытаюсь найти смысл. Что же мне предложили.

— Мы верим в науку. Этот полёт научный проект. Раз научный проект, мы верим в полёт.

Это что, религия такая? Кто там взялся во что-то верить? Я не собираюсь никому верить. Будьте любезны предъявить доказательства. А с верой вы ошиблись дверью, церковь дальше по улице. Крайне странный, если не сказать хлёстче, довод в эпоху торжества науки. После такого возникает вопрос, а у нас наука точно торжествует?

— Негативов нет. Фото ретушь. То есть, переделка. Художники поправили так, как им хотелось, а достоверных данных на фото нет.

Как говорят сегодня – вы мне галимый фотошоп в качестве доказательства суёте? То есть, когда амеры показывают фотошоп «Бука», сбивающего «Боинг», это липа, а отретушированное фото космонавта на Луне это правда?
Подчеркну, я сейчас не доказываю, липа ли фотки НАСА или нет, я разбираю аргументы Первушина.

— Видеозаписей США нет. Они в частных руках безумных коллекционеров. Мы не знаем, правда это или нет, но, если их нет, они же должны же где-то быть.

Фантазия чистой воды. Нет ни одного доказательства, что частные коллекционеры выкрали/выкупили записи, но Первушин твёрдо говорит – у них они, точно. А я вспомнил статью на mail.ru.
В августе 2006 года архивисты НАСА невольно пролили воду на мельницу тех, кто утверждает, что посадки американцев на Луну – выдумка НАСА. После длившихся более года поисков выяснилось, что оригинал видеозаписи первых шагов Нила Армстронга по Луне утерян. Во всяком случае, его не могут найти.
Дело в том, что кадры высадки Армстронга и Олдрина на Луну, которые благодаря телевидению увидели порядка 600 миллионов человек по всему миру, были своего рода «копией с копии»: камера, передававшая изображение на экраны телевизоров, «смотрела» на экран черно-белого монитора, установленного на Земле.
Вместе с оригиналом видеозаписи первых шагов людей по Луне также пропали пленки с записью телеметрии работы систем лунного модуля и переданные при помощи телеметрии на Землю данные о здоровье Армстронга и Олдрина во время их нахождения на Луне: в общей сложности порядка 700 коробок с разного рода пленками. Однако, по данным газеты Florida Today, пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего – 13 000 пленок.
Антон Первушин изо всех сил старается обелить эту дикую ситуацию. Записи же есть. Если их нет у HACA, значит, они где-то в другом месте. Всё же логично, не правда ли. Вы знаете, мне сейчас даже церковь показалась более прошаренной и убедительной, они мощи святых показывают в материальной натуре, можно посмотреть и пощупать. Неважно, что костей в десять раз больше, чем их в теле человека, они есть.

— Записей наблюдений СССР нет. Они засекречены. Мы не знаем, что там. Но нам сказали, что американцы летали на Луну. Но посмотреть нельзя.

Меня не оставляет ощущение, что Первушин считает меня дебилом. Правильной интерпретацией было бы – поскольку доказательства засекречены, мы не можем утверждать, что американцы были на Луне, так же, как не можем утверждать, что их там не было, поскольку у нас просто нет данных. Но нет, Первушин продвигает идею, что, если вы приняли решение, то любые доводы трактуются именно в вашу пользу. Ещё раз – я не доказываю, были они там или не были, я рассматриваю систему аргументации конкретного докладчика.

— Грунт есть. Но его не дают. Нам сказали, что кто-то получал. Но официальных подтверждений нет.

Та же песня. Но тут промелькнула интересная деталь. Первушин привёл в пример обращение частного лица, который запросил температуру спекания лунного грунта. Первушин посмеялся над чудаком, для которого пришлось бы уничтожить уникальный грунт, чтобы узнать температуру спекания, мол, вот чудак, требует уничтожить грунт.
Вопрос читателя – знает ли Антон Первушин, что такое химический анализ? Лично я выпускник биохима, я пять лет проводил различные химические реакции, а мне пять лет объясняли, как это делается и зачем. Когда я слышу, что для изучения свойств вещества его надо уничтожить, у меня в ответ только недоумённое «да, и что?» Чтобы узнать свойства вещества, его надо растворить и добавить реактив. То есть, уничтожить. Сразу расскажу забавную историю из своей практики. Когда в институте мы добрались до свойств золота, преподаватель сказал:
— Ребята, девушки, вы же понимаете, что золота у нас нет, и показать опыты с ним мы не можем. Если кто-нибудь из студенток пожертвует свою цепочку, мы растворим её, покажем все опыты с солями золота, а потом вернём пару литров раствора солей золота.
То есть, Первушин вообще не представляет, как исследуются свойства. Более того, когда вы получаете новый минерал, ваша задача составить список его физических и химических свойств. То есть, температура спекания уже была бы известна, и разговор был бы совсем коротким – чувак, запиши температуру и отстань. А у нас целый конфликт. Более того, я не понимаю, почему Первушин уверяет, что лунный грунт это сверхценная ценность, если его во время лунной программы не только космонавты забирали, но и автоматические зонды, и наши, и американские. Да, штука дорогая, но это не икона, чтобы поставить его в красный уголок и класть ему земные поклоны. Зачем привезли грунт за Землю? Чтобы запереть в сейфе и, как впавший в старческий маразм дракон, сидеть на нём и орать «никому не дам!»?

Итого, в рассказе Антона Первушина нет ни одной улики, ни одного доказательства, а есть уверения, что они где-то существуют. Вывод читателя – меня обманывают.

Тех, кто дочитал до этого места, я хочу поблагодарить за терпение. В заключении я хочу напомнить, что не считаю себя экспертом или великим специалистом. Я простой читатель и пытаюсь понять, что же вокруг меня происходит. В меру своих знаний и умений я делюсь с окружающими результатами своих наблюдений и буду рад, если кому-то это поможет лучше ориентироваться в массе материала, который на нас сваливается ежедневно.